Régimes Spéciaux

En plein mouvement de grêve contre la suppression des régimes spéciaux, je pense qu'il est interressant d'en debattre.

Doit-on ou non cotiser tous autant d'années les uns que les autres ?
Cela pose en fait le problème de choix entre égalité et equité.
D'un côté le gouvernement, et notamment Fillon, qui prône l'égalité et donc 40 années de cotisations pour tous, et de l'autre les syndicats qui demande le maintien de régimes spéciaux pour certains salariés, dans un souci d'équité

Personnellement, je ne me positionne ni en faveur du gouvernement, ni en faveur des syndicats.
En effet, je pense que choisir l'égalité est injuste et surtout facile alors que l'on sait bien que la pénibilité est différente pour chaque travail.
Mais je ne cautionne pas non plus l'attitude des syndicats qui eux sont favorables à un maintien des régimes spéciaux tels quels, au stand-by.

Par exemple, les cheminots, qui bénéficient d'un régime spécial doivent-ils continuer d'en bénéficier alors qu'à l'origine il s'agissait de dedommager ces années passées à charger le charbon à coups de pelle pour faire fonctionner le train ? L'éléctricité a bien changé tout ca...
Par contre, ne serait-il pas plus juste que les ouvriers de l'industrie, du batiment et de l'agriculture puissent partir un peu plus tôt en retraite en récompense de lourds efforts physiques fournis tout au long de leur vie?
La question se pose sérieusement.

Pour moi, l'idéal serait, même si cela paraît extremement fastidieux et subjectif, d'établir pour chaque travail ou chaque type de travail un degré de penibilité et donc une durée de cotisation différente.

Avez vous le même point de vue que moi ?
Pensez vous que cela soit possible ?

A vous la parole...

Enièrement d'accord, il faudrait créer une sorte de ddifférenciation ,en plusieurs catégories et avec chacuns ses spécificités ...Des catégories qui seraient a même de coller le plus à la réalité du travail...Il faudrait aussi prendre en compte l'age de départ vers le paradis qui s'allonge chaque années .

Personellement je pense que la réforme des régimes spéciaux est totalement justifiée et qu'ici, la solidarité pronée par les syndicats ressemble plus a un combat pour garder les privileges individuels au dépend de l'intéret collectif...meme si a présent les syndicats ont demandé de stopper la greve mais quelques irréductibles résistent pour le plus grand bonheur des usagés privés de trains notamment.

La mise en place d'un bareme de pénibilité du travail afin de donner des avantages de retraite a certaines catégories professionelles oui mais pas dans une situation telle qu'elle est actuellement.
En effet, aux vues du déficit permanent des caisses de retraites qui se creuse continuellement, de la masse de population qui part et va partir a la retraite dans les années a venir par rapport au peu qui va devenir active, la charge des cotisations pour la retraite va etre beaucoup plus importante pour nous futurs travailleurs qu'elle ne l'est a présent donc je pense que malheureusement vu la situation actuelle tout le monde va devoir faire des sacrifices.
Un tel bareme pourrait etre mis en application sans problemes dans une situation telle que celle des 30 glorieuses ou il y avait une part raisonnable de retraités par rapport a la population active.

jamais dit que j'étais contre un élévement de l'âge de la retraite ....

Tout à fait daccord... le problème posé ici ne devrait pas être celui de la longévité générale du temps de cotisation mais vraiment celui de la répartition.

huummmmm pas tout a afiut daccord sur nombreux point errffff vous avez la chance que j'ai sport !! je m'exprime 2main promis !!
aller juste un petit point ce me brûle les doigt, savez vous que lceux qui beneficie d'un régime spéciale de retraite cotise 16% de plus que le maximum autorisé par l'Etat (le max etant il me semble de souvenir les donctionnaire appartement aux collectivité local) de ce fait ......

Aller jdois vraiment y aller à 2main !!

Je suis d'accord sur certains points et beaucoup moins sur d'autres, en effet le "tout le monde doit faire des sacrifices" me parait trés simpliste tout le monde dans une société comme la notre c'est qui? et cela signifit il que certains doivent sacrifier leur santé physique sachant que les ouvriers ont une éxpérance de vie d'en moyenne 7 ans moins élévé que les cadres? Je pense que dire tout le monde doit faire des sacifices arrange bien ceux qui en feront le moins voir aucuns. De plus il me semble qu'une personne d'un certain age qui effectue des efforts physiques quotidients importants risque de plus en plus d'etre malade ou bléssé ainsi d'etre en incapacité de travailler plus souvent et cela ne reviendrais t'il pas plus couteux? (par le biais de la sécurité sociale). Je vous invite à réfléchir sur les phrases simples qui réglent tout car elles masquent trés souvent un gros manque de réfléxions de la part de nos hommes politiques ou/et une vonlonté d'ésquiver certains points qu'ils ne préférent pas aborder.

Je suis pour le principe d'équité dans la fixation de la durée de cotisation, même si comme le dit Matthieu , c'est irréalisable.

Quant aux régimes spéciaux, c'est un privilège, dans la mesure ou ils ne concernent qu'une minorité, certes. Mais objectivement,c'est plutôt un dû que les salariés du privé devraient réclamer plutôt que de le conspuer (même si je comprends qu'un ouvrirer métalurgiste puisse trouver douteux le fait qu'un conducteur de TGV se pleigne d'un travail trop pénible).

Je suis indigné devant la réaction de certains usagers face à la grève des transports.

J'entends parler de "prise d'otages"

Mais ces gens, qui se permettent de faire de telles comparaisons, ne prennent en revanche pas la peine, tout au long de l'année, de parler de "libération" quand les transports en commun les aident dans leurs déplacement.

Ensuite d'autres personnes ont des arguments de poids du genre:
" Moi je vais travailler 40 ans alors eux aussi ils doivent travailler 40 ans" ou encore "C'est avec nos impôts qu'on les paye à rien faire"

Pour moi ceci n'est absolument pas de nature politique et ne doit pas être pris en compte en tant qu'argument politique.

Je m'explique: aujourd'hui, on voit bien que la somme des intérêts individuels ne correspond pas à l'intérêt général, n'en déplaise aux économistes classiques...
Or, la politique, c'est l'organisation de la société, de la vie publique, donc synonyme d'intérêt général.

Alors les arguments de ces personnes, qui ont un raisonnement individualiste, qui ne pensent qu'à leur propre intérêt, ne sont en aucun cas d'ordre politiques. Il ne font que raconter leur vie et moi leur vie, je m'en contrefous...

Je tiens également à faire la même remarque aux syndicats, qui aujourd'hui ne pensent qu'à leurs adhésions et à défendre un tant soit peu les intérêts particuliers des cheminots, sans pour autant avoir un point de vue global sur la question du temps de cotisation et sans penser à tous les autres salariés (de la fonction publique comme privée) de France.

Une prise de distance s'impose pour les deux parties, si on veut faire évoluer la société dans le bon sens.

Be independant...